平行進(jìn)口撞上授權(quán)經(jīng)銷商，是否商標(biāo)侵權(quán)？來聽聽法院是怎么說？

說到平行進(jìn)口相信有很多人會立馬想到的是平行進(jìn)口車，那么到底何為“平行進(jìn)口”？

世界貿(mào)易組織（WTO）將“平行進(jìn)口”界定為“沒有經(jīng)過知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的同意，將國外合法生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)口到國內(nèi)”，并認(rèn)為對于平行進(jìn)口，“部分國家允許，部分國家禁止”。

據(jù)介紹，平行進(jìn)口的特點(diǎn)包括以下幾點(diǎn)：第一，平行進(jìn)口商品是合法獲得的，不是走私的；第二，平行進(jìn)口商品的價格往往低于代理商價格；第三，平行進(jìn)口商品是同品牌“正宗商品”，而并非假貨、冒牌貨。

因為是沒有經(jīng)過知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的同意，而將國外合法生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)口到國內(nèi)。所以平行進(jìn)口商品的知識產(chǎn)權(quán)糾紛定性問題在司法實(shí)踐中一直存在較大爭議。7月9日，廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院（以下簡稱“南沙自貿(mào)區(qū)法院”）公開宣判廣東自貿(mào)區(qū)首批涉平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案，法院認(rèn)定涉案產(chǎn)品平行進(jìn)口不違法，駁回了原告歐寶公司的全部訴求。

未經(jīng)商標(biāo)使用人允許 進(jìn)口產(chǎn)品到國內(nèi)銷售

歐寶公司訴稱，德國OBO Bettermann GmbH& Co.KG.公司（以下簡稱德國OBO公司）分別于2006年、2011年在中國分別取得第3214870號、第G663678號注冊商標(biāo)。

歐寶公司是德國OBO公司在中國大陸地區(qū)的全資子公司，德國OBO公司授權(quán)歐寶公司在中國大陸地區(qū)排他性使用上述注冊商標(biāo)，同時授權(quán)歐寶公司單獨(dú)以自己名義進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)。

據(jù)歐寶公司稱，其在中國大陸地區(qū)銷售的OBO系列品牌防雷器均從德國進(jìn)口，再自行銷售或通過區(qū)域授權(quán)經(jīng)銷商銷售。歐寶公司在2017年12月發(fā)現(xiàn)，施富公司出售標(biāo)有涉案商標(biāo)的防雷器用于某個大型建筑項目，而這些防雷器并非歐寶公司或其經(jīng)銷商所售。

施富公司辯稱，涉案產(chǎn)品均由德國OBO公司授權(quán)的企業(yè)生產(chǎn)，其通過合法報關(guān)手續(xù)從新加坡合法經(jīng)銷商處進(jìn)口，涉案產(chǎn)品屬于正品而非假冒產(chǎn)品。施富公司沒有侵犯歐寶公司的商標(biāo)權(quán)利，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

平行進(jìn)口不違法 法院駁回原告訴求

目前，我國部分自貿(mào)區(qū)，如南沙自貿(mào)區(qū)正在開展平行進(jìn)口車的試點(diǎn)工作，對平行進(jìn)口車的銷售監(jiān)管，以及消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)等內(nèi)容作出了相應(yīng)的規(guī)定。然而，對于其他類型的平行進(jìn)口產(chǎn)品，我國尚未出臺相關(guān)法律文件，本案中的防雷器正是如此。

法院審理后認(rèn)為，施富公司銷售的進(jìn)口產(chǎn)品均由德國OBO公司生產(chǎn)，屬于正品。司法實(shí)踐中，施富公司銷售的進(jìn)口產(chǎn)品屬于“平行進(jìn)口”產(chǎn)品。我國商標(biāo)法對此類產(chǎn)品的定義和合法性尚無相關(guān)明確規(guī)定，亦無明確的禁止性規(guī)定。在進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品不存在實(shí)質(zhì)性差異的情況下，銷售可與國內(nèi)產(chǎn)品相互替代的涉案進(jìn)口產(chǎn)品并不損害商標(biāo)質(zhì)量保證功能。施富公司通過正常的交易行為進(jìn)口了由德國OBO公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品，履行了正常的進(jìn)口報關(guān)手續(xù)，并未違反我國公共政策和法律禁止性規(guī)定，不應(yīng)受到司法否定性評價。

此外，施富公司的平行進(jìn)口行為沒有損害或扭曲經(jīng)營者和消費(fèi)者在市場中享有的選擇權(quán)，故亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

綜上，南沙自貿(mào)區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭判決駁回歐寶公司的全部訴訟請求。據(jù)悉，該批案件的處理將為同類案件提供寶貴的審判經(jīng)驗，亦將對相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營模式起到一定指引作用。

法官說法：協(xié)調(diào)多元利益 追求貿(mào)易合作暢通

據(jù)介紹，本案的審理思路是基于我國商標(biāo)法的立法宗旨與基本價值，順應(yīng)國際貿(mào)易的發(fā)展趨勢，旨在實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)利人、經(jīng)營者，以及消費(fèi)者間的利益平衡。無論是商標(biāo)法，還是反不正當(dāng)競爭法，其價值追求的目標(biāo)，均是基于全局性的多元利益協(xié)調(diào)均衡，而并非某一利益的最大化?；诖?，南沙自貿(mào)區(qū)法院在司法實(shí)踐中始終遵循寬容謙抑、審慎介入的理念，鼓勵公平競爭，促進(jìn)市場良性發(fā)展。

南沙自貿(mào)區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭的法官說，無論是經(jīng)濟(jì)政策還是法律規(guī)定，均應(yīng)維護(hù)公平、自由的市場競爭秩序，盡量避免商標(biāo)權(quán)利成為壟斷的基礎(chǔ)。審判實(shí)踐中，法院應(yīng)注重發(fā)揮競爭政策作用，為企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域營造更加公平的競爭環(huán)境，進(jìn)一步加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，創(chuàng)造良好營商環(huán)境。

本案中平行進(jìn)口的適用地域問題，與國家經(jīng)濟(jì)和公共政策緊密相連。我國堅持對外開放的基本國策，積極促進(jìn)“一帶一路”國際合作，追求貿(mào)易合作暢通，保障“一帶一路”沿線國家合法商品和服務(wù)的流通自由。